Welcher Standort?

Was ist die Ausgangslage?

Ein Lebensmittelproduzent möchte die Lieferzeiten im Norden verkürzen. Drei Lagerstandorte kommen infrage. Standort A ist preiswert, seine Erweiterungsmöglichkeiten sind unklar. B liegt näher an den Hauptkunden und hat die höhere Miete. C bietet eine große Halle, doch ob die nötige Kühltechnik rechtzeitig genehmigt wird, ist offen. Der Vertrieb will B, weil die Fahrtzeiten kürzer scheinen. Das Controlling favorisiert A. Die Logistik hält C langfristig für überlegen. Der Geschäftsführer will eine einzige Gesamtnote sehen. Du verantwortest die Entscheidungsvorlage. Eine Genehmigung darf darin erst als sicher gelten, wenn sie tatsächlich vorliegt.

Welche Ereignisse verändern die Entscheidungslage?

Zeit und Informationen sind eigens für dieses Lernbeispiel erfunden.

Fallvertiefung · Sensitivität ohne falsche Prozentrechnung

Die Gegenprobe. Ein niedriger Grundstückspreis kann eine schlechte Lage für Personalgewinnung oder Verkehr verdecken. Derselbe Zielkonflikt kann auch beim Bau eines neuen Werks auftreten. Für A und B rechnen wir hier nur mit den vier eingeführten Standortkriterien. So bleibt das Ergebnis überprüfbar, und es mischen sich keine Zahlen, die nicht zusammenpassen.

Der erste Vergleich gewichtet Transportnutzen mit 40 Prozent, Betriebskosten mit 30 Prozent, Erweiterbarkeit mit 20 Prozent und Personalzugang mit 10 Prozent. Die frei gewählten Punkte sind bei A: 2, 5, 4, 3; bei B: 5, 3, 3, 4. Daraus folgen 3,4 Punkte für A und 3,9 Punkte für B. B liegt bei diesen Annahmen vorne. Doch wie stabil ist dieser Vorsprung? Wenn wir zehn Prozentpunkte Gewicht vom Transport zu den Kosten verschieben, lautet die neue Verteilung 30, 40, 20 und 10 Prozent. Sie summiert sich weiterhin auf 100 Prozent.

Der Abstand verschwindet. Damit liegt B bei der getesteten Gewichtsänderung nicht mehr stabil vorn. Weitere Muss-Prüfungen bleiben nötig. Ob A und B wirtschaftlich gleichwertig sind, zeigt der Gleichstand nicht. Und fehlt für C die Kühlgenehmigung, hilft auch ein hoher Nutzwert nicht.

Entscheidungspunkt 1: Die Muss-Liste

STOPP: C hat die größte Halle, doch das Genehmigungsfenster ist nicht gesichert. Wie behandelst du C?

Die Projektgruppe verlangt verbindliche Auskunft zu Nutzung und Kühltechnik. In dieser Übung kann C den erforderlichen Termin nicht nachweisen und bleibt vorläufig außerhalb des Hauptvergleichs.

Prüffrage: Welches Kriterium ist eine rote Linie, und welches ist ein Wunsch?

Zwischenfazit: Ohne Muss-Erfüllung kein Punktevergleich.

Entscheidungspunkt 2: Die Gewichtung

STOPP: Für A und B liegen vier Bewertungen vor. Welche Regel verwendest du?

Die Gruppe notiert die Kriterien inklusive Begründungen. Vor allem der Transportnutzen ist unsicher: Die prognostizierten Kundenvolumina können sich ändern. Deshalb braucht der Punktwert eine Sensitivitätsanalyse.

Prüffrage: Welche Gewichtung drückt das Unternehmensziel konkret aus?

Zwischenfazit: Welche Summe vorn liegt, hängt von den gewählten Zielen ab.

Entscheidungspunkt 3: Die Risikoanalyse

STOPP: B gewinnt. Eine neue Zufahrt könnte sich aber verzögern. Wie finalisierst du?

Im erfundenen Verlauf sichert die Geschäftsführung eine vertragliche Bedingung für die Zufahrt und prüft eine Übergangslösung. Erst danach fällt die Wahl auf B. Ob die Prognosen eintreten, zeigt sich später.

Prüffrage: Welche vertragliche Bedingung müsste vor Unterschrift nachgewiesen sein?

Zwischenfazit: Nach dem Vergleich prüfst du die Risiken gesondert.

Gegenprüfung · Sensitivität ohne falsche Prozentrechnung

Kontrollrechnung: A neu = 0,30 × 2 + 0,40 × 5 + 0,20 × 4 + 0,10 × 3 = 3,70. B neu = 0,30 × 5 + 0,40 × 3 + 0,20 × 3 + 0,10 × 4 = 3,70. Die Rechnung prüft eine einzige Verschiebung der Gewichte mit den Beispielwerten. Weitere Sensitivitäten und die tatsächlichen Standortrisiken bleiben offen.

Welche Denk- und Organisationsfehler werden im Rückblick sichtbar?

Die Kepner-Tregoe-Logik trennt die Bestandteile der Entscheidung: Situation klären, Muss-Kriterien festlegen, Alternativen anhand gewünschter Eigenschaften vergleichen und mögliche Probleme prüfen. Das hilft gegen einen Fehler, bei dem ein Standort mit glänzender Gesamtnote eine unzulässige Grundbedingung überdeckt. Außerdem gilt: Ein neues Logistiklager kann nur dann wirtschaftlich sein, wenn die Kundenprognose trägt. Eine hohe Punktzahl, die auf unsicheren Transportannahmen beruht, bleibt eine Schätzung und braucht eine eigene Finanzplanung. Lege einen Prüfpunkt fest, an dem du die Alternativen mit den dann bekannten Informationen neu rechnest. Missbrauch in der Organisation beginnt, wenn einzelne Bereiche ihre bevorzugten Gewichte nach der Berechnung ändern.

Mehr zu den Methoden hinter diesem Fall findest du unter Kepner-Tregoe und Nutzwertanalyse.

Welche Lehren lassen sich übertragen?

1. Muss-Kriterien zuerst: Genehmigungen, Mindestkapazitäten und zwingende Betriebsbedingungen nachweisen.
2. Gewichte offenlegen: Prioritäten in verständlichen Kriterien abbilden.
3. Rechenweg prüfen: Punktwerte und Annahmen für Dritte reproduzierbar halten.
4. Risiken gesondert bewerten: Ein kritisches Einzelrisiko kann einen Punktesieg relativieren.
5. Vertrag absichern: Irreversible Bindungen erst nach fachlicher Prüfung eingehen.

Besonders schwer ist eine Standortwahl, wenn mehrere Bereiche unterschiedliche Ziele verfolgen. Die Logistik bewertet den Transport, die Personalabteilung den Arbeitsmarkt, die Finanzabteilung die Kosten und der Betrieb die Verfügbarkeit. Eine Entscheidung kann nur transparent sein, wenn diese Ziele nebeneinander stehen. Das Verfahren gibt nicht vor, welche Unternehmenspriorität „richtig“ ist. Ein Standort, der im Basisszenario gewinnt, kann bei höheren Energiepreisen oder geringerem Kundenaufkommen verlieren. Ein guter Bericht zeigt deshalb mindestens einen ungünstigen Fall und dessen Folgekosten.

Was würdest du in deiner eigenen Situation entscheiden?

Häufige Fragen